ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2853

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А40-14815/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров займа, заключенных в период с 11.01.2013 по 18.02.2015 между должником и ФИО1, применении последствий недействительной сделок в виде взыскания с ответчика 25 620 000 руб. в конкурсную массу,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2018 и округа от 19.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в действительности ответчик, являющийся заинтересованным лицом в отношении должника, не предоставлял займы последнему, оспариваемые договоры являются мнимыми. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации