ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-10038

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ответчик) от 22.04.2019 б/н на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-11109/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» о взыскании 31 941 руб. 64 коп. задолженности по оплате сверхнормативного энергопотребления (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 25.05.2018 оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в эти дома на ОДН, сверх норматива. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о выборе собственниками помещений спорных МКД способа управления управляющей организацией, об осуществлении ответчиком управления МКД и об отсутствии решения общего собрания собственников о распределении между собой сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, ввиду чего  такие доводы не могут в силу вышеприведенных положений процессуального закона служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост