ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС22-1379

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу                                      № А65-28266/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                                        1 614 168 руб. 26 коп. задолженности по состоянию на 21.04.2021,                                    1 263 050 руб. 64 коп. пеней с продолжением их начисления в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании                                267 431 руб. 86 коп. обеспечительного платежа и денежных средств в размере 8349 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Рентол»  и «АМГРУПП», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.06.2021 в первоначальном и встречном исках отказал. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                       от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021, изменил решение, взыскал с предпринимателя 17 733 руб.  91 коп. пеней, в остальной части первоначального иска  и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды от 15.05.2014 № С01/А/60 и дополнительных соглашений к нему,  руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 450-452, 606, 610, 611, 614, 619, 620-622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»,  постановлением Правительства Российской Федерации                                   от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановлением Правительства Российской Федерации                             от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.07.2020                 № 591 «О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428               «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                        «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя (арендатора) и обоснованности заявленных Обществом (арендодателем) требований только в части взыскания с арендатора 17 733 руб.  91 коп. пеней, начисленных за нарушение установленного договором срока внесения арендной платы.

Отказывая в остальной части первоначального иска, суд исходил из следующего: предприниматель осуществлял в арендованном по спорному договору помещении деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; стороны согласовали уменьшение арендной платы на 50% за период с апреля по август 2020 года; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 17.07.2020 арендатор прекратил пользование помещением; с  учетом данных обстоятельств на стороне предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате; поскольку арендатор вносил арендные платежи с нарушением установленного в договоре срока, с него надлежит взыскать пени, уменьшенные по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева