79005_1347908

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-7405(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Бел Слав  Строй Реконструкция» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.08.2019 по делу  № А40-114562/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бел Слав Строй» (далее – должник) общество обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в  размере 160 752 529 руб. 69 коп. 

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2019 и  округа от 21.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  указали на отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих  возражения независимых кредиторов относительно реальности обязательств  должника перед аффилированным кредитором. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа,  сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев