79005_1054227 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-22314 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селл  Траст» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А63-15460/2015 Арбитражного  суда Ставропольского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» (далее –  должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.05.2017, по первому вопросу  повестки дня, которым одобрены сделки по передаче имущества должника в  аренду и (или) на хранение.  

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 указанное  определение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятое по обособленному спору  постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе судебный акт  суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с законодательством о несостоятельности целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность  конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска,  выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах,  а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.  

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что реализация спорного решения не направлена на  пополнение конкурсной массы, ведет к износу имущества и, по сути,  противоречит цели завершающей стадии банкротства – конкурсного  производства.  

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях  судом апелляционной инстанции норм права, которые повлияли на исход дела  и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев