ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-12389

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по транспорту (истец, г. Псков, далее – комитет) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу № А52-2537/2016 Арбитражного суда Псковской области по иску комитета к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права бенефициара по договору банковской гарантии от 24.12.2014 № 55/0000/62/549 и взыскании 246 542 132 рублей по указанной гарантии с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6», конкурсного управляющего ФИО1, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.06.2017, отменив решение от 08.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе комитет просит об отмене постановления окружного суда как незаконного.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, окружной суд в пределах установленных полномочий и в соответствии со статьями 309, 310, 368 и 372 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требований исходя из условий банковской гарантии, не предусматривающих передачу бенефициаром (управлением) права требования по гарантии третьему лицу (комитету) без предварительного письменного согласия гаранта.

Довод комитета о необходимости применения к правоотношениям по гарантии специальных норм права о контрактной системе в сфере государственных и муниципальных закупок, каковым подчиняется неисполненный принципалом контракт, также неоснователен, поскольку в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по гарантии независимо от обеспечиваемого ею основного обязательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственному комитету Псковской области по транспорту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова