ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-2318 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024  года по делу  № А40-158173/2013 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой  службы  № 25 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась  в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года о включении в реестр  требований кредиторов должника требования уполномоченного органа  в размере 759 489 695 рублей 76 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024  года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 69, 311, 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из преждевременности содержащихся в них выводов, сделанных без учёта всех  фактических обстоятельств спора.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. 

При новом рассмотрении заявитель кассационной жалобы не лишён  возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся  в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа  на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в  удовлетворении заявления уполномоченного органа не был окончательно  разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк