ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС26-3233

Дело № А73-2606/2025

4 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2026 г.  

 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2026 г., в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора на оказание услуг, по которому заказчиком была внесена предоплата, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, придя к выводу о доказанности законного размещения предпринимателем на своем сайте в спорный период фотографических произведений, автором которых является Лукин П.Н., суды отказали в иске.  

Выражая несогласие с выводами судов заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов