ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДБК»  (г.Киев) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  25.10.2016 по делу № А83-6373/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДБК» (далее – общество «ДБК») к обществу с ограниченной  ответственностью «3Н Медикал» (далее – общество «ЗН Медикал») с иском об  истребовании из незаконного владения общества «ЗН Медикал» указанных в  иске квартир, расположенных в домах 3 «Б» и 3 «В» пгт. Ореанда г.Ялты  Республики Крым,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество «ДБК» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  представленным в материалы дела доказательствам и фактическим  обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что договор о совместной деятельности (простого  товарищества), заключенный 10.09.2007 между обществом «ДБК», ООО  «Царская тропа», Холдинговой компанией «Киевгорстрой» и ООО «Ригель» с  учетом дополнительных соглашений к нему, не дает достаточных оснований  для вывода о том, что у истца возникло право собственности на истребуемые  объекты.  

Стороны указанного договора от 10.09.2007, которые свободны в  установлении его условий, окончательно не предусмотрели ни объем, ни  стоимость, ни форму исполнения обязательств перед обществом «ДБК»,  установив, что указанные вопросы подлежат согласованию после ввода объекта  в эксплуатацию путем подписания единого документа (пункт 5.8. договора о  совместной деятельности, пункт 7.6. договора, дополненный дополнительным  соглашением от 30.04.2009 № 6/2).  

Отсутствие необходимого согласования условий послужило основанием  для отказа в удовлетворении иска общества «ДБК» к ООО «Царская тропа»,  ООО «Ригель» об обязании ответчиков совершить предусмотренные договором  от 10.09.2007 № 11-1 о совместной деятельности (простое товарищество)  действия, направленные на окончательное распределение площадей в объектах  селитебно-рекреационного комплекса, определение и согласование условий  начала реализации, объема продаж (частями или полностью), порядка и цены  реализации объектов селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, а  также обязании ООО «Царская тропа» совершить предусмотренные договором  действия по возврату истцу в полном объеме суммы его вклада в совместную  деятельность по делу № А83-3470/2014.  

Кроме того, учитывая, что земельный участок, на котором осуществлялось  строительство, был предоставлен ООО «Ригель» на основании договора аренды  земельного участка от 08.09.2004, у истца каких-либо прав в отношении  указанного земельного участка не имелось и не имеется, суд с учетом  

разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте  7 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», указал, что право собственности  товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее  момента государственной регистрации данного права на основании судебного  акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать  возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец не представил иных  доказательств, в том числе каких-либо подписанных сторонами договора  документов о распределении жилых помещений, свидетельствующих о  возникновении права собственности на истребуемый объект, суд,  руководствуясь статьями 316, 328, 387 Гражданского кодекса Украины,  пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 247, статьей 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДБК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации