ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13993(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 июня 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-187422/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2021 и округа от 21.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что бывший руководитель ФИО1 не исполнил в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, установив, что документация конкурсному управляющему передана уже после рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со значительным пропуском срока (более двух лет), указанного в Законе о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему обратиться с требованиями по взысканию дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, а также, что часть дебиторов, в отношении которых передана документация, на настоящий момент ликвидированы, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев