ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-17198

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ответчик) от 29.10.2015 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2015 по делу № А69-2822/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 07.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (г.Кызыл, далее –истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (г.Кызыл, далее – ответчик) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 640 808 рублей 12 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2015,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ответчик в спорный период осуществлял управление спорными многоквартирными жилыми домами. Часть многоквартирных жилых домов оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии. Истец на основании договора от 30.10.2009 в июне 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в размере  640 808 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выставил ответчику счет-фактуру для оплаты электрической энергии, которая им не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик являлся потребителем коммунальной услуги в спорный период, но оплату за поставленную электроэнергию не внес, а представленный им контррасчет документально не обосновал.

Отвергая доводы ответчика о недостоверности показаний индивидуальных приборов учета, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, исходил из обоснованности представленного истцом расчета объема и стоимости электроэнергии, в том числе поставленной в дома, оборудованные приборами учета, при том, что ответчик отличные от истца сведения о показаниях индивидуальных приборов учета не представил.

Ссылка заявителя на неисполнение истцом обязанности по корректировке объема потребления электроэнергии в жилом помещении отклоняется, поскольку из пункта 47 Правил № 354 следует, что эта корректировка является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, каковым истец не является.

Доводы ответчика не могут свидетельствовать о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост