ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-28310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – должник)  ФИО2 (далее – заявитель) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу   № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обязании  бывшего руководителя ФИО4 передать  бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Определением Арбитражного суда Приморского края 14.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2021, заявление удовлетворено частично:  ФИО4 обязали передать заявителю оригинал контракта от 07.06.2018   № 0706, заключенного между РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД и должником, а  также имеющие к контракту отношение подлинные документы, в том числе  приложение  № 1, спецификация  № 1, инвойс (счет); договор уступки прав и  обязанностей по договору от 08.01.2017  № 0801, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «НВФ» и должником,  документы, касающиеся его исполнения; документы, подтверждающие  движение товарно-материальных ценностей на складах должника за период с  01.01.2016 по 19.03.2019; электронную версию базы данных, ведущейся  должником с использованием программного продукта «1С». В удовлетворении  заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 15.10.2021 принятые по обособленному спору судебные акты  в удовлетворённой части заявления отменены, в отменённой части принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты в удовлетворённой части  требований и принимая в отменённой части по спору новый судебный акт, суд  округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из отсутствия  доказательств нахождения у бывшего руководителя ФИО4  истребуемых документов и их удержания последним. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, судом округа  не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк