79015_987299 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13228 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 12.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.07.2017 по делу № А50-20268/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПГЭС-ГРУПП» к обществу с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» об истребовании имущества из  чужого незаконного владения,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений  администрации города Перми, Департамента жилищно-коммунального  хозяйства администрации г. Перми,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание преюдициальные обстоятельства по делу № А50-20022/2015,  установив факт наличия спорного имущества (котла водогрейного для горячей  воды (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) заводской номер 9902) в натуре  и использование его в котельной по адресу: 

<

...>, факт  его незаконного выбытия из ведения общества «ПГЭС-Групп», пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований собственника об  истребовании своего имущества из незаконного владения ответчика.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков