79008_1921495 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-26034 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице  филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (истец) на определение Арбитражного  суда Смоленской области от 24.06.2022 по делу № А62-8847/2020,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2022 по тому  же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к закрытому акционерному обществу  «Смоленскгазификация» о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты,  

установил:

вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской  области от 02.12.2020 иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.09.2022, заявление истца о пересмотре решения от  02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с  истечением установленного срока на его подачу и отказом в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального права, просит их отменить и принят новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Возвращая заявление истца и отказывая в восстановлении пропущенного  срока на его подачу, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды  апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 117, 309, 310,  311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» и исходил из того, что срок на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам пропущен истцом по  причинам, которые не могут быть признаны уважительными.  

Доводы заявителя жалобы наличии оснований для восстановления  пропущенного процессуального срока являлись предметом исследования и  оценки судов трех инстанций и мотивированно отклонены.  

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост