ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-12056 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Гюйс» (Астраханская область,  заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  07.07.2016 по делу № А06-5042/2015 Арбитражного суда Астраханской области  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Администрация морских портов Каспийского моря» (Астраханская область,  далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Гюйс» (далее – ответчик, общество  «ПКФ «Гюйс»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СпецТрансМобил» (Москва, далее – третье  лицо, общество «СпецТрансМобил»), о взыскании ущерба в размере 6 905 170  рублей, 98 847 рублей 66 копеек убытков, связанных с проведением  экспертизы поврежденного судна, убытков (аванса) в сумме 168 914 рублей 30  копеек, 175 000 рублей убытков, связанных с арендой автокрана для спуска на  воду судна СМСР «Ольга», убытков, связанных с арендой автокрана для  подъема судна СМСР «Ольга», в размере 195 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016  решение суда первой инстанции от 08.12.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 25.02.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции и оставить в силе решение и постановление судов  первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на наличие существенных  нарушений судом округа норм права при проверке законности судебных актов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Проверяя законность судебных актов в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа установил несоответствие выводов судов о применении норм права  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции, в соответствии со  статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления  фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований,  связанных с необеспечением сохранности оборудования и материалов,  входящим в обязанности подрядчика, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Судом округа в постановлении не разрешен вопрос о наличии (об  отсутствии) в рамках данного дела оснований для взыскания с ответчика  убытков, в связи с чем заявитель не лишен возможности при новом  рассмотрении дела изложить свои доводы по существу спора со ссылками на  нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Гюйс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова