ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 304-ЭС14-6141

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (заинтересованное лицо, г. Уфа) на определение  от 11.12.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014, принятые в рамках дела № А75-10607/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСервис» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения о возмещении причиненного ущерба от 09.12.2011, заключенного между ООО «ГлобалТрансСервис», ООО «Башнефть-Бурение»,  ОАО «НПП Универсал» и гражданином Хорошевым А.В. на сумму  12 792 591 рубль 39 копеек и акта зачета взаимных требований от 25.07.2012  № 95, подписанного ООО «ГлобалТрансСервис» и ООО «Башнефть-Бурение», на сумму 12 792 591 рубль 39 копеек, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, заявление о признании сделок недействительными удовлетворено по мотиву недоказанности вины должника в причинении ООО «Башнефть-Бурение» ущерба на сумму 12 792 591 рубль 39 копеек, в целях возмещения которого заключено соглашение от 09.12.2011.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 10.09.2014 оставил определение от 11.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Таргин Бурение» (ранее  ООО «Башнефть-Бурение») просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованные применение судами при рассмотрении спора статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание недоказанности точного размера ущерба достаточным основанием для отказа в возмещении убытков, нарушение норм права о недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Требование конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорные сделки заключены в период подозрительности и при недоказанности наличия обязательства, возникшего в результате причинения ущерба (как его определили сами стороны оспариваемого соглашения от 09.12.2011), а также его размера суды обоснованно признали наличие оснований для признания соглашения о возмещении причиненного ущерба и основанный на нем акт зачета взаимных требований недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от основания возникновения обязательства (вред или договор) убытки являются ответственностью и подлежат доказыванию по факту, размеру и наличию причинно-следственной связи между событием (вредом, нарушением договора) и образовавшимися убытками.

Обстоятельства возникновения убытков в размере, определенном в оспариваемых сделках, рассматривались судами в рамках дела по иску должника к перевозчику, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием других, кроме соглашения от 09.12.2011, не признанного судами в качестве надлежащего доказательства, доказательств наличия события и его последствий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова