79006_893764 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Южа; далее –  ФИО1)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016  

по делу № А40-132857/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «АБРИС» (далее – общество «АБРИС»,  должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой решения от 18.03.2013 № 2 единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» (далее – общество  «ВиватТрейд») по внесению обществом «АБРИС» принадлежащего ему  недвижимого имущества в количестве 42-х объектов в уставной капитал  общества «ВиватТрейд», применении последствий недействительности сделки  путем возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 сделка  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  применены последствия недействительности сделки путем обязания общества  «ВиватТрейд» возвратить в конкурсную массу должника 16 объектов  

недвижимости, в том числе нежилое помещение площадью 59,7 кв.м.,  расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Южа, ул. Речная, д. 2, пом. 1004.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.09.2016, определение суда первой инстанции  отменено в части применения последствий недействительности сделки в  отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 37:11:040122:42  и 37:11:040101:552, в данной части в удовлетворении требований отказано, в  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника,  ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой со ссылкой на статью 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение её прав в отношении объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...>.  Наряду с другими документами к кассационной жалобе приложен договор  купли-продажи данного объекта ФИО1, заключенный между ней и  обществом «ВиватТрейд».  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о прекращении  производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из доводов кассационной жалобы и документов, приложенных к ней,  следует, что право собственности ФИО1 на данный объект не  зарегистрировано в связи с принятием постановления Тверского районного  суда г. Москвы от 07.10.2013. Право собственности на объект ФИО1 не перешло (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья  4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1  прекратить.  

Судья  С.В. Самуйлов