ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-12478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018  по делу № А53-17085/2017,  

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному  управляющему ФИО1 о взыскании 2 073 592 рублей  29 копеек в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «СургутНефтеГаз» и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2017 и  округа от 25.04.2018, заявление удовлетворено в части взыскания с  арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка 1 507 042 рублей  

87 копеек в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами  норм материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, в рамках дела № А53-12770/2011 о банкротстве  общества «Капитал» вступившим в законную силу судебным актом с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Капитал»  взысканы убытки, в том числе причиненные в результате нарушения  управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) порядка распределения денежных средств, вырученных от  реализации заложенного имущества (в частности на погашение требований  банка как залогового кредитора направлено менее 80 % от суммы  реализационной выручки). Страховая организация возместила убытки,  причиненные ФИО2, путем перечисления денежных средств на счет  должника.  

В связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом «Капитал», новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

В обоснование настоящего заявления банк ссылался на нарушение  конкурсным управляющим ФИО1 установленного вышеназванной  нормой механизма распределения денежных средств, полученных в порядке  возмещения убытков.  

Частично удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным  выводом, суды руководствовались статьями 15, 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 138 Закона о банкротстве и  исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков в размере 1 507 042 рублей 87 копеек.  

При этом суды обоснованно указали, что статус залогодержателя  предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не  только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных  поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков связано с  получением банком менее 80 % от суммы реализационной выручки,  взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу  банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  

актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев