ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС25-14395

г. Москва 2 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2025 г. по делу № А19-20925/2024 (с учетом объединения нескольких дел в одно производство)  

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Пик Лес» (далее – общество) ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества 

и иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2025 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО1(далее - заявитель) отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А19-4478/2024, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для исключения заявителя, грубо нарушавшего свои обязанности как участника общества, действия которого создали серьезные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества, из состава участников общества. 

Последующая утрата ФИО2 статуса участника общества не могла являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не относится ни к одному из предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. В частности, возникновение новых обстоятельств после рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о допущенном судом нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. 

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

С учетом установленных судами обстоятельств доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального  

права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов