ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-26447 (6) 

г. Москва 13 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г. по делу № А41-46648/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Развитие инфраструктуры Мытищи» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной постановлением администрации от 25 сентября 2017 г. № 4565, и о применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, изъятие имущества у должника признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с администрации в конкурсную массу должника 508 644 рублей.  

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, доводов кассационной жалобы администрации и представленных ею документов, не установлено.  

При разрешении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки, оформленной постановлением администрации, недействительной, поскольку в результате безвозмездного изъятия имущества, которое эксплуатировалось должником, последний лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов