ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-3722

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                24.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Маяк-Недвижимость» (г. Москва; далее – общество, заявитель) от 30.09.2014 б/н на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по делу  № А40-155558/12 Арбитражного суда города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамента)  в оформлении договора аренды земельного участка кадастровый номер 77:01:0003020:40; об обязании департамента в месячный срок принять решение о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев общества в лице ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3699,72 кв. м; об обязании департамента в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3 699,72 кв. м, и направить его ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент»  с предложением о заключении договора аренды (с учетом уточнения).

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура  ЦАО  г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по недвижимости,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2014 решение суда от 05.11.2013 отменено. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции требования заявителя рассмотрены без учета уточнений предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом. Суд: признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в неоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2,  с ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости  «Маяк-Недвижимость»; обязал департамент в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости  «Маяк-Недвижимость» в лице Управляющей компании ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40.

                                                Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 оставлено в силе.

                                                В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. 

                                                 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, общество является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Маяк-Недвижимость» (далее – фонд).

                                                 Владельцы инвестиционных паев фонда являются собственниками нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенном по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, общей площадью 19364,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 03.10.2012.

                                                27.09.2012 общество обратилось в службу «одного окна» департамента с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2.

                                                Департамент письмом от 19.10.2012 № 33-5-18243/12-(1)-0 сообщил  обществу о приостановлении работ по его заявке от 27.09.2012 до получения ответа Префектуры ЦАО г. Москвы, куда был направлен запрос  о рассмотрении вопроса правомерности увеличения общей площади здания по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.

                                                Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

                                                Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012  № 199-ПП, суды удовлетворяя требования, пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого бездействия в связи с нарушением последовательности  и сроков административных процедур (действий) и (или) принятия решений  по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве, наличия со стороны департамента бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

                                                Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

                                                Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

                                                В данном случае суд обоснованно исходил из того, что по существу заявление общества департаментом не рассмотрено, решение по нему  не принято, а потому правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества подлежат восстановлению путем обязания департамента  в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении  в аренду земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская,  д. 40/12, корп. 2.

                                                Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу частью 7 статьи 291.6 Кодекса не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Маяк-Недвижимость» в передаче заявления  о пересмотре постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа  от 20.08.2014 по делу № А40-155558/12 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                            Н.В. Павлова