ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-14390 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» на решение Арбитражного суда  Ивановской области от 24.12.2015 (судья Рощина Е.А.), постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Малых Е.Г.,  Полякова С.Г., Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 01.08.2016 (судьи Голубева О.Н., Бабаев С.В.,  Кислицын Е.Г.) по делу № А17-4619/2015  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Современные  инвестиции и развитие» (далее – общество «Современные инвестиции и  развитие», Общество) и ФИО2 с иском о:  

-признании недействительным договора от 06.09.2013 внесения доли в  размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «БТИ-энерго» (далее – общество «БТИ-энерго») в уставной капитал общества  «Современные инвестиции и развитие»;  

-применении последствий недействительности сделки; -прекращении прав Общества как участника общества «БТИ-энерго». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество «БТИ-энерго», инспекция Федеральной налоговой службы России по  городу Иваново (далее – налоговый орган), нотариус Владимирского  нотариального округа ФИО3 (далее – нотариус).  

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Махонов А.Ю.  отказался от требований в части признания недействительным договора; отказ  принят судом (определение от 04.09.2015).  

Ссылаясь на мнимость сделки, ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с иском к обществу «Современные инвестиции и развитие» о признании  недействительным договора внесения доли в уставном капитале в уставной  капитал общества от 06.09.2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных  ФИО2, привлечены общество «БТИ-энерго» и ФИО1  

Общество «Современные инвестиции и развитие» также обратилось в  арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании действительной  сделки – акта возврата доли в уставном капитале от 01.09.2014.  

На основании определений Арбитражного суда Ивановской области  от 01.12.2015 и от 08.12.2015 дела объединены в одно производство, делу  присвоен номер А17-4619/2015.  

В порядке главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Ивановской области принял от  общества «Современные инвестиции и развитие» отказ от иска и прекратил  производство по делу в данной части определением от 11.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 01.08.2016, суд отказал у удовлетворении исковых требований  ФИО1 и ФИО2  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что суды при  вынесении обжалуемых актов не учли положения учредительного договора  общества, содержащего прямой запрет участникам совершать без согласия  других участников отчуждение третьим лицам долей общества (пункт 10.2  учредительного договора) и не применили, подлежащие применению  положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).  

Также заявители ссылаются на признание ФИО2 факта  нарушения прав общества и его участника ФИО1  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, участниками общества «БТИ-энерго»  являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 50%  уставного капитала.  

ФИО2 и общество «Современные инвестиции и развитие»,  единственным участником которого также является ФИО2, заключили  договор от 06.09.2013, согласно которому последняя внесла в качестве  дополнительного вклада в уставный капитал Общества принадлежащую ей  долю в размере 50% в уставном капитале общества «БТИ-энерго». Договор  удостоверен Нотариусом и зарегистрирован в реестре под номером N 2-1459.  

Полагая, что сделка по внесению ФИО2 доли в уставном  капитале общества «БТИ-энерго» совершена с нарушением действующего  законодательства в части согласования участниками общества и обществом  действий по отчуждению долей третьим лицам, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

В свою очередь ФИО2, полагая, что договор внесения доли в  уставной капитал от 06.09.2013 является мнимой сделкой, обратилась в  арбитражный суд с требованием о признании поименованного договора  недействительным.  

Как следует из кассационных жалоб, заявители не оспаривают выводы  судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в  связи с чем в названной части судебные акты не рассматриваются.  

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах в случае, если  настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена  необходимость получить согласие участников общества на переход доли или  части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие  считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение  тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения  соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены  составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли  или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к  третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не  представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи  согласия на отчуждение или переход доли или части доли.  

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном  капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением  порядка получения согласия участников общества или общества,  предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на  продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или  участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке  

передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда  они узнали или должны были узнать о таком нарушении (пункт 18 статьи 21  Закона об обществах).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований ФИО1, так как правомерно исходили из  того, что устав общества «БТИ-Энерго» не содержит запрета на отчуждение  участниками общества долей в пользу третьих лиц, как и условий о  необходимости получения согласия названного общества и его участников на  такое отчуждение.  

Судами при вынесении судебных актов правомерно указано, что в  соответствии с положениями статьи 21 Закона об обществах необходимость  согласования сделки, ведущей к переходу доли или ее части в уставном  капитале общества, может быть предусмотрена Законом или уставом общества.  

В связи с тем, что нормы Закона об обществах не содержат указаний на  учредительный договор, то судебные инстанции правильно признали ссылки на  его положения (пункт 10.2 учредительного договора), несостоятельными.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова