ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС15-9077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Первый Объединенный Банк» (кредитор, г. Самара) на определение  от 31.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.04.2015, принятые в рамках дела № А40-134563/2013 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгагазстрой» по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительными договоров залога специальной техники от 2706.2012  № ЗТС0000-12-0096/01 и от 09.07.2012 № ЗТС0000-12-0096/02, а также договора поручительства от 26.06.2012 № ДП-0000-12-0096/01,

 

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2015 оставил определение от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Первый Объединенный Банк» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинении указанного вреда и осведомленности банка о финансовом положении должника обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Рассмотрев представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили наличие совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, предусмотренному пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Правовые выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации

 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова