ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-1225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО  Кэш энд Керри» (г.Москва, далее – общество) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 по делу Арбитражного  суда Удмуртской Республики № А71-3333/2015  

по заявлению общества о признании незаконными предписаний  Управления по наружной рекламе и информации администрации города  Ижевска (далее – управление) от 03.12.2014 № 1085-Д, № 1086-Д, № 1087-Д,  

 № 1088-Д о демонтаже рекламных конструкций, 

установил:

решением от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.12.2015, решение от 19.06.2015 изменено: заявленные  требования удовлетворены в части признания незаконными предписаний  управления от 03.12.2014 № 1085-Д, № 1086-Д, № 1087-Д; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов  апелляционной и кассационной инстанций в части выданного управлением  предписания № 1088-Д фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его  

прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, установил, что информация  «METRO Метро едет к вам Специальные предложения», размещенная на  отдельно стоящей щитовой установке, расположенной по адресу: 

<

...>, восточная сторона проезжей части, на газоне, около поворота к  юго-западной части общества, является рекламной, поскольку соответствует  понятию «реклама», содержащемуся в статье 3 Федерального закона  

от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе ). 

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию  рекламной конструкции.  

Установив, что срок действия разрешения от 31.01.2013 № 3484 на  установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции истек 16.03.2014;  действующее разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной  конструкции у общества отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о законности выданного обществу предписания о демонтаже спорной  конструкции.  

Отказывая в признании оспариваемого предписания незаконным, суд  апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 и частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на  то органом в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда  апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации