ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3934 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комэнерго» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.01.2017 по делу № А71-13039/2015 по иску общества о  взыскании с муниципального образования «Октябрьское» в лице  администрации (далее – администрация) за счет казны муниципального  образования «Октябрьское» и с общества с ограниченной ответственностью  «Коммунально-эксплуатационное предприятие «Ремиком» (далее –  предприятие) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для  приготовления горячей воды в период с 27.05.2015 по 22.09.2015 (с учетом  уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016  заявленные обществом требования к администрации удовлетворены. С  администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества  взыскано 724 033 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении исковых  требований общества к предприятию отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.01.2017, решение суда первой инстанции отменено.  

С предприятия в пользу общества взыскано 724 033 руб. 72 коп.  задолженности. В удовлетворении исковых требований к администрации  отказано.  

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение  судами апелляционной инстанции и округа норм материального и  процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в  материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что общество (поставщик), являясь собственником  котельной и поставщиком тепловой энергии в ЦТП, принадлежащий  администрации, посредством которой предприятие (теплоснабжающая  организация) осуществляло приготовление коммунального ресурса (горячую  воду), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса и Правилами регулирования тарифов, надбавок и  предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального  комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.07.2008 № 520, условиями договора теплоснабжения  от 31.12.2013 № 06-082/2013, заключенного между обществом и предприятием,  и договора на отпуск горячего водоснабжения от 01.06.2013 № 15-2013,  заключенного между предприятием и управляющей компанией в интересах  потребителей.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что лицом, обеспечивающим приготовление коммунального  

ресурса с использованием тепловой энергии общества для целей горячего  водоснабжения и получившим с конечных потребителей соответствующую  плату по установленному тарифу, является предприятие.  

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции  сослался на то, что в заявленный период существовала следующая схема  подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома:  производитель – общество, предприятие (теплоснабжающая организация,  арендатор (субарендатор) ЦТП, сетей) и непосредственные потребители МКД  (управляющие компании, уполномоченные собственниками).  

При этом судом установлено, что коммунальный ресурс – горячая вода в  спорный период приготавливался на ЦТП, находящемся в фактическом  пользовании общества.  

Проанализировав схему договорных отношений между обществом и  предприятием, а также предприятием и управляющей компанией, документы,  фиксирующие исполнение ими договорных обязательств, суд апелляционной  инстанции указал, что расчет за поставленную обществом в спорный период  тепловую энергию надлежит производить с предприятием.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  мотивированно отклонив доводы общества.  

Ссылка заявителя на расторжение договора аренды ЦТП и сетей,  незаключенность договора теплоснабжения и иные возражения повторяют  доводы, изученные и отклоненные судебными инстанциями.  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего  дела изложенные обществом в жалобе возражения не опровергают выводов  судов.  

Судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комэнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова