ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-10402 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного  подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 19.02.2016 по делу № А66-15919/2015 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же  делу  

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице  обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании  незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 № 19-В Главного  управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области о  привлечении к административной ответственности на основании части 2  статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  

постановления от 19.11.2015 № 19-В Главного управления «Региональная  энергетическая комиссия» Тверской области (далее – управление,  административный орган) о привлечении к административной ответственности  на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  указывая на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования в области  регулируемых тарифов в электроэнергетике. Административным органом  установлено, что общество в нарушение требований приказа Главного  управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области  от 20.12.2013 № 839-нп в декабре 2014 года необоснованно применяло тарифы  за электроэнергию в отношении федерального казенного учреждения  «Лечебно–исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Тверской области» как для населения, проживающего  в сельских населенных пунктах.  

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,  предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение  

установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и  тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен  (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение  установленного порядка ценообразования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях  общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Суды признали, что  общество, являясь субъектом оптового и розничного рынка электрической  энергии, неправильно применило приказ Главного управления «Региональная  энергетическая комиссия» Тверской области от 20.12.2013 № 839-нп, в связи с  чем нарушило установленный порядок ценообразования.  

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявитель не является субъектом  вмененного правонарушения, а также об отсутствии объективной стороны  правонарушения согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, были предметом  рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводов судов они не  опровергают.  

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № 8433/11 по делу   № А09-3584/2010, в котором установлены фактические обстоятельства,  отличные от рассматриваемого дела, несостоятельна.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Штраф назначен обществу в  минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом  административным органом учтено наличие обстоятельства, отягчающего  

ответственность (повторное совершение однородного административного  правонарушения).  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного  постановления административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 по делу   № А66-15919/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения,  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации