ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-8528

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (г.Усть-Лабинск) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу № А38-3624/2012,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мингрельское» о признании недействительным соглашения от 04.05.2011 № 8 о расторжении соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2015 и округа от 25.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имелось. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды указали, что спорное соглашение не отвечает признакам крупной сделки, доказательств злоупотребления сторонами при его заключении не имеется. 

Результатом заключения оспариваемого соглашения явилось восстановление ранее существовавших обязательств, что не подпадает под указанные в статье 46 Закона № 14-ФЗ понятия сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения должником прямо либо косвенно имущества.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев