ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-9064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Комитета имущественных отношений города  Мурманска, администрации города Мурманска и акционерного общества  «Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по  делу  № А42-6919/2017 

по заявлениям администрации города Мурманска (далее –  администрация), акционерного общества «Север» (далее – общество) и  Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения от 29.08.2017 по делу  № 08-04-16/15, предписания от 15.08.2017,  определения об исправлении опечатки от 12.12.2017 (с учетом объединения дел   № А42-6919/2017,  № А42-7529/2017 и  № А42-467/2018 в одно производство), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Строительная компания «АСМ» (далее – АО «СК «АСМ»),  Прокуратуры Мурманской области (далее – прокуратура), 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет, администрация и общество, ссылаясь на существенное  нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган из  прокуратуры поступили материалы о возможном нарушении администрацией  антимонопольного законодательства при реализации программы по  переселению граждан из аварийного и ветхого жилья в результате заключения  антиконкурентного соглашения. 

По результатам проверки поступивших материалов управлением принято  решение о признании в действиях администрации, комитета и общества  нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что  выразилось в заключении и реализации устного соглашения, приведшего к  ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства  жилья в городе Мурманске. Также указанным решением общество признано  нарушившим часть 1 статьи 17 названного Закона, что выразилось в  утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд  с положениями, ограничивающими количество участников торгов. 

В целях устранения нарушений комитету и администрации выдано  предписание. 

Определением антимонопольного органа от 12.12.2017 в решении от  29.08.2017 по делу  № 08-04-16/15 исправлена опечатка, а именно на странице  88 в абзаце 4 и странице 101 в абзаце 4 решения от 29.08.2017 слова «с целью  ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского  строительства в городе Мурманске» заменены словами «с целью ограничения  доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства жилья в городе  Мурманске». 

Считая решение, предписание и определение незаконными,  администрация, комитет и общество обратились в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 1, 4, 16 Закона о защите конкуренции,  правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к  выводу о законности оспоренных ненормативных актов и доказанности  антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  заключении администрацией, комитетом, обществом и АО «СК «АСМ»  антиконкурентного соглашения. 

Судебные инстанции исходили из того, что стороны антиконкурентного  соглашения не скрывали своих намерений и осознавали результаты и  последствия своих действий, стремились к их точному воплощению.  Фактически каждое законное само по себе действие способствовало  достижению поставленной цели - распределению муниципальных благ только  для сторон соглашения, что привело к незаконному результату. При этом  ситуация, когда на таком конкурентном рынке как строительство присутствует  один покупатель и один продавец, а конечный выгодоприобретатель  аффилирован с разработчиками антиконкурентного соглашения противоречит  принципам конкуренции. 

Вместе с тем схема поведения сторон, обусловленная широкими  дискреционными полномочиями, позволяющими реализовать программу  переселения граждан из аварийного, ветхого жилья во многом фактически за  счет АО «АМН», в собственности которого было сконцентрировано наиболее  ликвидное недвижимое имущество муниципалитета, полностью исключает  хозяйствующих субъектов на рынке строительства, которые экономически  заинтересованы в итоговой цене строительства. 

При этом согласно Положению о закупках общества по состоянию на  04.04.2016, при проведении закрытых торгов извещение о проведении торгов не  требовалось, а документация о закупке и внесенные в нее изменения,  разъяснения положений такой документации и протоколы, составляемые по  итогам заседания закупочной комиссии, в средствах массовой информации и в  Единой информационной системе в сфере закупок опубликованию не  подлежали. Данные условия Положения о закупках ограничивают количество  потенциальных участников торгов. 

Кроме того суды указали, что исправление определением управления  рынка гражданского строительства в городе Мурманске на рынок  строительства жилья в городе Мурманске, не изменило содержание и смысл  самого решения, установленные ранее обстоятельства и характер допущенного  правонарушения, базовый рынок (рынок строительства), не увеличило объем  вменяемого заявителю правонарушения, а уточнило его наименование. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалоб выражают несогласие с выводами судов и  основаны на ином применении положений законодательства к установленным  судами фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием  для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Комитету имущественных отношений города Мурманска,  администрации города Мурманска и акционерному обществу «Север» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова