ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС20-12016(3)

Дело № А57-7692/2019

9 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А57-7692/2019 о банкротстве акционерного общества "Элеваторхолдинг" (далее - должник),  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27 февраля 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу 3 337 761,96 руб. убытков, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 3 171 264,59 руб. убытков, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о неподтвержденности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками принятых ими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, и наличия необходимых условий для возложения на указанных арбитражных управляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.  

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья С.В. Самуйлов