ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС26-2723

Дело № А63-25778/2024

22 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 июня 2025 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2026 г.  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» к предпринимателю о защите исключительных прав на товарные знаки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 2 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 24 февраля 2026 г., иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком при предложении к продаже и реализации товаров, наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению.  

Вопреки доводам ответчика взысканная сумма компенсации, заявленная истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.  

При проверке законности решения судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации, контррасчет не представлял.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов