ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-5380 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  (далее – уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 17.06.2016 по делу № А64-1898/2008 о  несостоятельности (банкротстве) федерального государственного  унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод»  Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 3 250 905,48 руб., причиненных  должнику в период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,  заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: с  ФИО1 в пользу должника взыскано 1 992 917 руб. убытков. В  удовлетворения заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального органа  от 17.06.2016 определение от 24.12.2015 и постановление от 06.04.2016  в части удовлетворения заявления уполномоченного отменены, дело в  

указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тамбовской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление  суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 24.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции  от 06.04.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 02.07.2012 по настоящему делу признано  необоснованным привлечение конкурсным управляющим  ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлеченных  специалистов и, соответственно, установлен факт неправомерности  выплат в сумме 1 992 917 руб. за период с 01.08.2010 по 01.11.2011.  

При этом суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в пределах  трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует  исчислять с даты определения Арбитражного суда Тамбовской области  от 02.07.2012.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа  указал, что положениями статьи 143 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять  собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о  

финансовом состоянии должника, а также иную информация не реже  чем один раз в месяц. Однако вопрос своевременности отражения в  отчетах конкурсного управляющего произведенных выплат и  представления отчетов собранию кредиторов для ознакомления, из  содержания которых уполномоченный орган мог установить наличие  таких выплат и, соответственно, узнать о предполагаемом нарушении  своих прав, судами не исследовался.  

Отменив определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции и направив дело на новое  рассмотрение, суд округа, не предрешил исход дела, а исходил из того,  что выводы судов об обращении уполномоченным органом с  соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности  сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной  инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства  дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей  позиции доказательства и доводы.  

При новом рассмотрении дела уполномоченный орган не лишен  возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства, обосновывающие его правовую позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  постановлении суда округа существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в улице Управления  Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации