79078_1379576

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-24160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 02.10.2019 по делу  № А48-8350/2017 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора от 20.04.2015 дарения ½ доли квартиры общей площадью  128,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001048:2004, расположенной  по адресу: 

<

...>, заключенного между  должником и ФИО1 (запись о регистрации перехода права   № 77-77/005-77/005/271/2015-344/2 от 20.05.2015); применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурную массу должника переданное по сделке имущество. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 02.10.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявленных  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 167, Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 19, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена неплатёжеспособным должником при наличии  неисполненных обязательств с целью причинения вреда его кредиторам  посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу  заинтересованного лица (супруги) и недопущения последующего обращения  на него взыскания, что указывало на злоупотребление сторонами своим правом. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк