ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС16-9270 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель,  конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 18.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.08.2020 по делу  № А60-38881/2013  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  имуществом должника обратился в суд с заявлением о переводе требований  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (далее – участники  строительства) из реестра требований о передаче жилых помещений в реестр  денежных требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019,  оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от  11.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  201.4, 201.5, 201.6, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что право выбора  формы учёта требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика  принадлежит участникам строительства; последними это право реализовано  путём учёта их требований в реестре требований о передачи нежилых  помещений, доказательств волеизъявления указанных лиц на трансформацию  документально подтверждённых требований в денежные, в том числе, принятия  заявителем всех возможных мер для проведения расчётов с указанными  участниками строительства отсутствуют.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему имуществом индивидуального  предпринимателя ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк