ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-1456

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Гайдамаченко Георгия Аркадьевича б/д и б/н на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу № А47-11402/2010 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (г.Орск, далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (г.Оренбург, далее – Гайдамаченко Г.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Угарова Алексея Яковлевича (далее - предприниматель, должник),

установил:

уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гайдамаченко Г.А., выразившиеся в выплате текущей заработной платы работникам должника в размере 319 860 руб. 90 коп.; в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в неудержании и в неперечислении налога на доходы физических лиц, повлекшем причинение убытков в размере 110 442 руб.; об обязании конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 319 860 руб. 90 коп. как незаконно израсходованные.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производства, о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, а также бездействие, выразившееся в неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 110 442 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение суда отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., выразившегося в неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 110 442 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014  постановление апелляционного суда отменено, определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Гайдамаченко Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и установив факт неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам, трудовые отношения с которыми возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы у конкурсного управляющего не возникла, основаны на ошибочном толковании норма материального права. Суд округа указал, что утрата  силы государственной регистрации Угарова А.Я. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) в данном случае не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, оснований для удержания налога на доходы физических лиц, с учетом того, что налоговые обязанности возникли у предпринимателя Угарова А.Я. при заключении им трудовых договоров.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гайдамаченко Георгию Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья									О.Ю.Шилохвост