ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-12693 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Амурской области (г. Благовещенск) на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.05.2018 по делу Арбитражного суда Амурской  области № А04-5193/2017 по заявлению публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице  Амурского филиала (далее – общество) о признании незаконным и отмене  предписания от 10.05.2017 № 08-19/151/62, выданного Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Амурской области (далее – управление), об устранении обществом нарушения  земельного законодательства,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2017 (с учетом  определения от 18.10.2017 об исправлении опечатки), оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  03.05.2018 указанные судебные акты отменены. Требование общества  удовлетворено: суд признал незаконным оспариваемое предписание  

управления от 10.05.2017 № 08-19/151/62 об устранении нарушения требований  земельного законодательства.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд округа, принимая во внимание обстоятельства, установленные  судами первой и апелляционной инстанции, признал, что оспариваемое  предписание не может быть признано соответствующим критериям  достоверности и определенности, поскольку противоречит фактическим  обстоятельствам, выявленным в ходе осуществления мероприятий по  земельному надзору.  

Так, согласно результатам проведенной управлением проверки,  отраженным в акте от 10.05.2017 № 08-19/151/62, установлен факт наличия на  принадлежащем третьему лицу ФИО1 земельном участке с кадастровым  номером 28:10:011007:55 подземного кабеля ВОЛС и информационных  (замерных) столбиков, собственником которых является общество.  

Вместе с тем в оспариваемом предписании отражен факт незаконного  размещения обществом на спорном земельном участке необслуживаемых  усилительных пунктов и охранных знаков и предложено в установленном  законом порядке устранить данное нарушение в срок до 10.08.2017.  

Суд округа признал, что вывод судов о наличии в оспариваемом  предписании конкретных властных требований, которые с учетом  предоставленного срока для устранения нарушений являются фактически  исполнимыми, противоречит буквальному содержанию самого предписания.  

Поскольку отсутствие ясности и доступности для правильного понимания  содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности  между органом публичной власти и лицом, которому предписание адресовано,  что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях  

государственных органов, то, наличие у оспариваемого предписания  управления признаков недостоверности и неопределенности в совокупности с  обстоятельствами его неисполнимости, признаны судом округа достаточными  основаниями для признания такого предписания незаконным.  

При таких обстоятельствах суд округа отменил судебные акты первой и  апелляционной инстанции и удовлетворил заявленные требования общества.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации