ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-20494 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб- Сервис» (г. Санкт-Петербург; далее – заявитель, общество)  на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 по  делу № А56-11119/2020 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга  и Ленинградской области по заявлению общества о присуждении  61 633 266 рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 в разумный срок,  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, Министерство  финансов Российской Федерации (далее – Минфин России); Управление  Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - казначейство);  Управление Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу (далее – управление судебных приставов),  

установил:

решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.09.2020, в удовлетворении требования отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на несогласие с выводами суда.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 В настоящем случае суд, руководствуясь статьями 6.1, 222.1, 222.8  Кодекса, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом  Федерального казначейства России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового  обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления  территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций  

финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований по исполнению соответствующих бюджетов» (зарегистрирован в  Минюсте России 12.11.2008 № 12617), Приказом Минфина России  от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным  казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации  и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской  Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 10.02.2014 № 31262),  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывал вступившие  в законную силу решения суда по делам №№ А56-27163/2019,  А56-90632/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности  факта изъятия следственными органами документа, на основании которого  казначейство должно было перечислить обществу из бюджета денежные  средства, отсутствие у казначейства реальной возможности осуществить  указанные действия, непредставление обществом доказательств незаконности  выемки заявок следственным органом, а также отсутствие доказательств  обжалования действий следственного органа или обращения общества к  следственным органам в течение всего периода.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-  сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова