79016_1849912 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-13426 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 15 августа 2022 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зарубежнефтестроймонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 23.09.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-74246/2020 Арбитражного суда  города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее – истец, общество «ЗНСМ») к обществу с  ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (Санкт-Петербург, далее  – ответчик, общество «ГСМ»)  

о взыскании 440 000 рублей штрафа по договору от 05.09.2017 № 641-17-Т,  10 154 178 рублей 48 копеек убытков, процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга начиная с  11.09.2018 по день фактической оплаты долга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам № А40-268764/2018,  

 № А40-130578/2019, исходил из того, что ответчик (подрядчик) надлежащим  образом выполнил обязательства в рамках спорного договора, факт причинения  заявленных истцом (генеральный подрядчик) убытков не доказан, оснований для  взыскания договорных санкций и, как следствие, процентов за пользование  чужими денежными средствами, не имеется.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора  не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Зарубежнефтестроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова