ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-14725 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тайфун Медиа» на решение Арбитражного суда  Ивановской области от 09.02.2016 по делу № А17-7330/2015, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 по тому же делу по  заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Тайфун Медиа» к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ивановской области (далее – административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Тайфун Медиа» (далее – общество) к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  

апелляционного суда от 07.04.2016, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.07.2016  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и отказать  административному органу в удовлетворении заявления.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ивановской области.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы  общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.  

Как следует из материалов дела, административным органом 18.08.2015  выявлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без  предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и  эксплуатацию.  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления  административным органом в отношении общества протокола от 26.10.2015  

 № 152900266 об административном правонарушении, ответственность за  которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд  Ивановской области с настоящим заявлением.  

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения  на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего  Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от  трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до  одного миллиона рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что на момент 18.08.2015 общество эксплуатировало спорную рекламную  конструкцию на основании разрешения на ее установку и эксплуатацию, срок  действия которого истек 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП  РФ.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без  изменения.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП  РФ, ссылаясь на то, по договору купли-продажи от 10.08.2015 № 2-259  общество реализовало спорную рекламную конструкцию индивидуальному  предпринимателю ФИО1, который и являлся собственником этой  конструкции на момент выявления 18.08.2015 административным органом  вменяемого правонарушения.  

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно  к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения и  представленным доказательствам, в том числе о переходе права собственности  на спорную рекламную конструкцию к предпринимателю. Несмотря на то, что  представленные обществом документы о переходе права собственности на  спорную рекламную конструкцию к предпринимателю суд первой инстанции  оценил критически, указав, что названные действия совершены обществом с  целью уклонения от административной ответственности с учетом даты  договора купли-продажи (10.08.2015), его условий и даты выявления  совершенного правонарушения (18.08.2015), суды апелляционной и  кассационной инстанций указали, что отсутствие у общества статуса  собственника (владельца) спорной рекламной конструкции на момент  выявления административным органом совершенного правонарушения, не  опровергает представленные в материалы дела доказательства,  свидетельствующие об эксплуатации именно обществом этой конструкции на  указанный момент. Представленные в материалы дела заключенный между  обществом и предпринимателем договор купли-продажи от 10.08.2015 № 2-259  спорной рекламной конструкции, акт приема-передачи этой конструкции  от 10.08.2015, а также соглашение от 10.08.2015 о переходе к предпринимателю  прав и обязанностей общества по договору от 01.08.2015 № 408-191,  заключенному с «Ивановским региональным отделением Политической партии  ЛДПР – Либерально-демократической партии России» на оказание услуг по  размещению рекламной информации, не опровергают факт эксплуатации  именно обществом спорной рекламной конструкции, на которой в момент  выявления административным органом правонарушения помимо рекламы  ЛДПР размещалась реклама сети гипермаркетов «Лента», с указанием  информации об обществе как о рекламораспространителе.  

Обстоятельства, связанные с наличием в действиях общества состава  вмененного административного правонарушения установлены судами на  основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи, анализ которых свидетельствует о том, что  общество является надлежащим субъектом административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, как лицо,  эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию, без предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности, в том числе и тех, на которые общество ссылается в своей  жалобе, суды не установили. Ссылки общества на иную судебную практику по  аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении  дел об административном правонарушении судами учитываются  обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В  рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и  сделали вывод о соблюдении административным органом процедуры  привлечения общества к административной ответственности.  

Также суды не установили оснований для признания совершенного  обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности, размер назначенного административного штрафа  соответствует санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Назначенное  обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности. Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с  совершением административного правонарушения, его характером и  последствиями, а также не представление обществом по запросу суда  документов, подтверждающих наличие тяжелого материального положения,  суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований,  позволяющих снизить размер подлежащего назначению обществу  административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной  статьей 14.37 КоАП РФ. Судами учтены все обстоятельства, влияющие на  размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере  санкции, предусмотренной названной статьей КоАП РФ.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,  суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения, квалифицировав действия общества в  

соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Медиа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов