ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-2726

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (дополнительная жалоба не подписана представителем заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу №А51-11605/2017 

по исковому заявлению акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (Приморский край, далее – истец, общество «Дальэнергосетьпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой» (далее – ответчик, общество «Геоинжстрой») о взыскании 5 191 116 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора являлось требование общества «Дальэнергосетьпроект» (подрядчик) о взыскании с общества «Геоинжстрой» (субподрядчик) неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков окончания работ, начисление которых предусматривалось подпунктами 9.2.1, 9.2.2 договора подряда от 20.07.2012 № 3913-субп. (далее – договор). 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности того, что субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.  Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Довод ответчика о том, что конечный заказчик не предъявлял претензий к субподрядчику, не имеет отношения к рассматриваемому требованию о взыскании договорной неустойки, учитывая, что конечный заказчик не являлся стороной в спорном договоре. Вопросы качества работ не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о наличии вины подрядчика в нарушении обязательств по приемке работ, отсутствии необходимой информации для выполнения работ, а также ссылки на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 № А51-35050/2014, являлись предметом рассмотрении судов трех инстанций, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова