ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-16980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База  отдыха «Мыс Сарыч» (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 по делу  

 № А84-3137/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «База  отдыха «Мыс Сарыч» (далее – общество) к Департаменту по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) об  урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного  участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, Правительства города Севастополя, Управления  государственной регистрации и кадастра Севастополя, 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019  урегулированы разногласия между департаментом и обществом, возникшие  при заключении договора аренды (в порядке переоформления прав на  земельный участок и приведении договорных обязательств в соответствие с  

требованиями законодательства Российской Федерации) в отношении  земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:244, площадью 50202  кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в  районе мыса Сарыч. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.07.2020, решение от 14.08.2019 отменено, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что на спорном земельном участке находятся также принадлежащие  иным лицам на праве собственности объекты недвижимости, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12.1, частью 1  статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014  № 6-ФКЗ «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 7 Порядка  переоформления права постоянного пользования земельными участками,  заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков,  предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до  18.03.2014, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от  21.12.2015  № 1250-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для  заключения договора аренды земельного участка только с истцом, поскольку  это нарушает право собственников объектов недвижимости на получение  

земельных участков под принадлежащими им объектами по своему  усмотрению в собственность или пользование. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс  Сарыч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова