ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 84-009-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «^ » марта 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Лутова В.Н. судей - Степанова В.П. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 года кассационные жалобы  осуждённых Абдуллаева Т.Р., Майкана В.Н., Михайлова В.М. на приговор  Новгородского областного суда от 29 декабря 2008 года, которым  

                                                АБДУЛЛАЕВ Т.Р. 

                                                

<

...> судимый  

                                                23.05.2001 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы,  

                                                освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня; 1.08.2005 г. по  

                                                ст. 116 ч. 1, 119, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён  

                                                21.07.2007 года по отбытию наказания, 

                                                -осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам; по ст. 105  ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 17 годам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                МИХАЙЛОВ В.М., 

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                - осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам; по ст.  105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 17 годам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам в  исправительной колонии строгого режима.  

 

МАЙКАН В.Н., 

<

...> 

                                                 

<

...>, судимый 

                                                25.05.2000 г. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы,  

                                                13.12.2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев  

                                                8 дней, 

                                                - осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам, по  ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 15 годам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к  19 годам; по ст.ст. 79 ч. 7 п. «в» и 70 УК РФ к 20 годам в исправительной  колонии особого режима.  

                                                Срок отбытия наказания осуждённым исчислен с 29 декабря 2008 года с  зачётом содержания под стражей Абдуллаева с 18 сентября 2007 года,  Михайлова с 14 сентября 2007 года, Майкана с 5 сентября 2007 года.  

                                                Постановлено взыскать в компенсацию морального вреда в пользу  Д с Майкана

<

...> руб.; с Абдуллаева 

<

...> руб.; с Михайлова  

<

...>руб.  

                                                Разрешён вопрос о возмещении процессуальных издержек. 

                                                По приговору суда осуждены: Абдуллаев, Михайлов и Майкан за  разбойное нападение на Д и Д ; Абдуллаев и Михайлов  за убийство их группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с  разбоем, а Майкан за подстрекательство к убийству потерпевших.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Степанова В.П., объяснения осуждённых Абдуллаева Т.Р., Михайлова В.М.,  Майкана В.Н. в поддержку жалоб и мнение прокурора Митюшова В.П. об  оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационных жалобах осуждённые просят об отмене приговора с  направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия  выводов суда в приговоре, которые основаны на предположениях, фактическим  обстоятельствам дела и что на предварительном следствии и слушанье на них  было оказано моральное и психологическое давление со стороны работников  милиции и прокурора, которая путём уговоров, по сути лишила их права на суд  присяжных заседателей, а на следствии они себя оговорили. Судебно- психиатрические экспертизы проведены в отношении них формально, без  надлежащего исследования всех данных о личности и фактических  обстоятельств дела.  

 

В дополнении: Абдуллаев указывает, что виновен в убийстве  Д которая кинулась на него с горлышком от разбитой бутылки и он,  будучи «ослеплён» слезоточивым газом, нанёс её 2 удара ножом и покинул дом  и не видел кто убил вторую женщину, тем более сговора предварительного с  остальными соучастниками на убийство и разбой не было и ехал он с целью на  грабеж, однако его показания об этом в суде не приняты во внимание.  

                                                Михайлов в дополнении указывает, что сговора на убийство не было, он  принимал участие в похищении денег, однако сам непосредственно никаких  действий, направленных на лишение жизни потерпевших не предпринимал, но  показания его в суде об этом не приняты во внимание, а показания свидетелей  об этом даны со слов других лиц и Т. таким способом пытался уйти от ответственности за содеянное им самим, что «из дела пропали показания  свидетелей, говоривших в его пользу».  

                                                Майкан в дополнении указывает, что судом не выявлена роль каждого  участника преступления и взяты во внимание лишь показания Абдуллаева, а  его показания и показания ряда свидетелей искажены. Он не взял ничего из  похищенного и не скрывался от следствия. Кроме того, при ознакомлении на  следствии с материалами дела ему не предоставили защитника.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Комарова просит жалобы  оставить без удовлетворения как необоснованные.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив  материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалоб.  

                                                Виновность Абдуллаева, Михайлова, Майкана в совершении  преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом  доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.  

                                                Суд анализируя показания осуждённых в суде и на предварительном  следствии и с другими проверенными в суде доказательствами, сделал  обоснованный вывод о том, что каждый из осуждённых пытается снять с себя  вину, либо уменьшить её степень.  

                                                Так, из заявления Абдуллаева начальнику 

<

...> ГО ГУМВД  

<

...> от 17.09.2007 г. следует, что он чистосердечно признаётся в  том, что в августе 2007 года в 

<

...> совершил убийство двух женщин с  целью завладения их деньгами и вместе с ним были Т., Майкан и Михайлов.  

 

Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого Абдуллаева с  применением видеозаписи от 23 июля 2008 года и показаний в суде следует,  что 8 августа 2007 года совместно с Т., Михайловым и Майканом на частной машине приехал в 

<

...>. Первыми в дом вошли Майкан и  Михайлов, а затем он с Т., который дал ему маску из чёрной вязаной шапки. Войдя в комнату, он увидел сидящих на кровати двух женщин, одну из  которых - пожилую ударил по голове пустой стеклянной бутылкой Т.. Под матрацем на кровати Т. нашёл кулёк с деньгами, которые забрал Михайлов. Д опознала по голосу Майкана, находящегося в маске и  сказала «Забирай своих друзей и уходи» и схватила горлышко от бутылки,  Т. распылил струю газа в неё, он, отобрав бутылку, толкнул женщину на кровать. Потом Майкан закричал: «Вали их», а Т. передал ему нож, которым он, Абдуллаев, нанёс два удара по груди, один пришёлся в область  шеи и вернул нож Т.. Вышедший с сумками Майкан сказал, что одна ещё и живая и надо добить и Т. с Майканом вернулись в дом. Абдуллаев выкинул нож недалеко от дома и погрузив сумки в машину, они вернулись в  

<

...>  

                                                При просмотре видеозаписи в суде Абдуллаев подтвердил свои  показания, данные в ходе данного следственного действия.  

                                                Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого Майкана от  18 июля и 11 августа 2008 года видно как он вместе с Абдуллаевым,  Михайловым и Т. приехали в 

<

...> и по дороге туда обсуждали планируемое преступление , как совершить разбойное нападение, ворвавшись в  дом и он по просьбе Т. указал дом Д. куда первыми вошли Михайлов с Т. а потом Абдуллаев и он, там он слышал крики, требования денег и ругань. . Затем Абдуллаев дал ему одну из двух больших сумок с  вещами, позже из дому вышли Михайлов и Т.. Обстоятельства совершения преступления известны ему из рассказов Михайлова, что убивали  женщин они втроём с Абдуллаевым и Т. 

                                                Из показаний обвиняемого Михайлова на предварительном следствии  видно, наводчиком открытого хищения имущества у Д. был Майкан, который был знаком с предпринимателем Д и бывал в её доме и  они допускали «связывание» потерпевших. Т. всегда носил с собой нож и баллончик со слезоточивым газом. Из взятых в квартире Н. вязаных шапок, изготовили маски и он маску надел уже перед входом в дом Д. В суде он подтвердил, что Т. передавал нож Абдуллаеву и тот наносил им удары молодой женщине и вернул нож Т., который выходил из дому последним.  

 

Эти показания осуждённых на следствии получены с участием их  адвокатов, с соблюдением норм УПК РФ и соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам: протоколу осмотра места происшествия;  заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть  Д наступила в результате причинения тяжкого, опасного для  жизни вреда здоровью в виде 7 колото-резаных слепых, проникающих в  грудную и брюшную полость ран передней поверхности грудной клетки и  живота, а смерть Д.наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде множественных колото-резаных ран  шеи, грудной клетки, живота, левого плеча, коленного сустава, нанесённых  25 ударами клинком длиной не менее 11-12 см; заключением  криминалистической экспертизы; протоколами выемки у Ф  сотового телефона чёрного цвета «слайдер», а во дворе дома 

<

...> у К. сумки с предметами новой одежды, которые в суде были опознаны потерпевшей Д как  принадлежавшие её покойной сестре Д заключением  товароведческой экспертизы; протоколом осмотра нелегальной переписки  Михайлова, Майкана и Абдуллаева, полученных оперативным путём в ходе их  содержания в СИЗО, адресованные Майкану, который в суде подтвердил факт  их получения, а Абдуллаев и Михайлов подтвердили, что почерк в письмах  похож на их почерк.  

                                                Постановлением следователя от 10.10.2007 г. уголовное дело в  отношении Т выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 165-166).  

                                                В суде осуждённые изменили свои показания, пытаясь снять свою вину  или уменьшить её.  

                                                Однако при наличии вышеизложенных доказательств суд сделал  обоснованный вывод о достоверности их показаний на следствии и о  виновности осуждённых в разбойном нападении на потерпевших и их  убийстве, сопряжённом с разбоем.  

                                                Доводы Абдуллаева и Майкана о неосведомлённости и неучастии в  сговоре на разбой опровергнуты доказательствами, проверенными в суде.  Так, на предварительном следствии Абдуллаев показал, что Майкан предложил  ему, Михайлову и Т. совершить хищение денег и товара в доме его знакомых в 

<

...>. Эти его показания согласуются с показаниями  свидетелей: И. о том, что осуждённые вчетвером - с Т. уединялись, что-то обсуждал и не разрешал к ним входить; М.о том, что Абдуллаев очень часто выходил из комнаты и о чём-то договаривался с  Т., а потом сказал ей, что вечером поедут в 

<

...> 

 

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в обсуждении и подготовке  плана нападения принимали участие все осуждённые, Михайлов подтверждал,  что с Т.изготовил маски для нападения из взятых в квартире Н. вязаных шапок и факт пропажи шапок подтверждает свидетель И.. Михайлов и в суде подтвердил, что они допускали «связывание потерпевших».  Кроме того, Абдуллаев и Михайлов пояснили, что перед поездкой 8.08.2007 г.  Т. пользовался ножом и газовым баллончиком, которые были использованы при нападении на Д. и их убийстве. 

                                                О том, что договорённость была именно на совершение разбойного  нападения подтверждал Майкан при допросе на следствии в качестве  обвиняемого 11 августа 2008 года, согласно которым по дороге в 

<

...>  они вчетвером обсуждали планируемое преступление и он - Майкан должен  показать дом Д., а все остальные ворваться в дом и совершить разбойное нападение.  

                                                Об умысле на разбойное нападение свидетельствует согласованный  характер действий осуждённых на завладение деньгами и имуществом  потерпевших и связаны с применением насилия, опасного для жизни и их  здоровья, с применением оружия (ножа) и предметов, используемых в качестве  оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.  

                                                Доводы Михайлова о непричастности к убийству опровергнуты  доказательствами: показаниями свидетеля Е о том, что ему сам  Михайлов рассказывал, что Абдуллаев «начал резать женщин, а он - Михайлов  добивал»; свидетеля И. о том, что ей известно со слов Н 

                                                которому сам Михайлов рассказывал, что он, Абдуллаев, Майкан и Т.из- за денег убили двух женщин в 

<

...>; свидетель Е показал,  что его брат Е. рассказывал об обстоятельствах убийства двух женщин в 

<

...>, известных от Михайлова. Кроме того, из переписки заключённых  Абдуллаев пишет Майкану, что Михайлов причастен к убийству, но он  постарается его «отмазать».  

                                                Несостоятельны доводы Михайлова о том, что из дела пропали показания  свидетелей защиты и положительная характеристика, поскольку и в ходе  следствия заключено соглашение с адвокатом Окатовым и они при выполнении  ст. 217 УПК РФ подобного не указывали и никаких ходатайств ими об этом не  заявлялось.  

                                                Доводы Майкана о непричастности к убийству Д. опровергнуты показаниями осуждённых Абдуллаева и Михайлова о том, что именно Майкан  был наводчиком нападения и вместе со всеми находился в доме Д., которыми и был опознан, после того как он был опознан, то именно он - Майкан предложил убить потерпевших. Оснований для оговора его соучастниками суд не усмотрел, поскольку их показания объективно  согласуются с другими доказательствами.  

                                                Также несостоятельны его доводы, что он не заходил в комнаты,  поскольку из показаний свидетеля Ш. следует, что на следующий день после убийства Д.она обнаружила на одежде Майкана пятно крови. 

                                                Несостоятельны доводы Абдуллаева о том, что виновен лишь в убийстве  одной женщины, поскольку они опровергнуты установленными фактическими  обстоятельствами и доказательствами о том, что действовал он совместно и  согласованно с другими исполнителями.  

                                                Также несостоятельны доводы Макайна о недозволенных методах  ведения следствия, поскольку на следствии все осуждённые были обеспечены  квалифицированной юридической помощью - адвокатами, с участием которых  производились их допросы. Проведённой по ходатайству Гособвинителя  соответствующей проверкой никаких фактов нарушения УПК РФ не  обнаружено.Не нарушено право на защиту Майкана и при окончании  предварительного следствия с участием его адвоката Паки на К.В.  

                                                Все заявленные ходатайства как сторонами защиты и обвинения  разрешены судом своевременно и верно и принцип состязательности сторон не  нарушен.  

                                                В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по  делу судом сделан обоснованный вывод о наличии у соучастников  предварительного сговора на совершение убийства обеих потерпевших. Судом  установлено, что в ходе совершения разбойного нападения, после опознания  потерпевший одного из нападавших - Майкана, тот склонил соучастников  разбоя к совершению убийства потерпевших, предложив «валить их» и  достигнуто распределение ролей путём согласованных действий. Сразу после  этих слов «другое лицо» (Т

<

...>) передало нож Абдуллаеву, который им  нанёс удары Д после чего вернул нож «другому лицу» и  последний вместе с Михайловым поочередно нанесли множественные удары  ножом Д , а потом другое лицо нанесло ещё удары Д 

                                                Об умысле осуждённых на лишение жизни потерпевших группой лиц по  предварительному сговору, свидетельствует предварительное предложение  Майкана убить потерпевших и последующий характер действий исполнителей „  

                                                их совместность и согласованность, направленных на лишение жизни  потерпевших.  

 

Поэтому судом правильно квалифицированы действия Абдуллаева и  Михайлова как соисполнителей убийства, а Майкана как подстрекателя к  убийству потерпевших группой лиц по предварительному сговору,  сопряжённого с разбоем.  

                                                Несостоятельны ссылки осуждённых на то, что прокурор оказывал на них  психологическое воздействие в ходе предварительного слушания с целью  отказа от суда с участием присяжных заседателей. Данное ходатайство было  заявлено только одним Майканом, который в ходе предварительного слушания  отказался от ранее заявленного ходатайства. Эта позиция Майкана была  поддержана его адвокатом, а также другими осуждёнными и их адвокатами и  никаких замечаний от участников процесса по процедуре рассмотрения дела не  поступало и решение суда не было обжаловано.  

                                                Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности,  обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к  правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности  виновности осуждённых по данным составам преступлений и правильно  квалифицировал их действия.  

                                                Личности осуждённых и все характеризующие материалы на них  исследованы с достаточной полнотой и объективностью, а доводы жалоб о  ненадлежащем проведении судебно-психиатрических экспертиз являются  надуманными.  

                                                Все судебно-психиатрические экспертизы в отношении осуждённых  проведены в соответствии с законом, эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в их  выводах у суда не было. Судом сделан правильный вывод о вменяемости  осуждённых в соответствии с заключением экспертов-психиатров,  согласующихся с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу  и данными о личности осуждённых. Каких-либо ходатайств о назначении  повторных или дополнительных экспертиз не заявлялось.  

                                                Вопрос о наказании осуждённых разрешён судом правильно с учётом  характера и степени общественной опасности преступлений и данных о  личности виновных и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих  наказание и назначенное им наказание является справедливым.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Новгородского областного суда от 29 декабря 2008 года в отношении  Абдуллаева Т Р Михайлова В.М Майкана В Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: В.П.Степанов и А.И.ПохиВерно: судья В.П.Степанов 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                05.03.09 иа.ни