ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 7-АПУ19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П., 

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах  адвоката Захаровой Е.Я. на приговор Ивановского областного суда от 3  декабря 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

 

<

...>

 

<

...>

<

...> -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год; по ч. 2 ст. 228  УК РФ на 3 года; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ на 5 лет; по ч. 3 ст. 30 и  ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 15 лет; на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на  15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступления осужденного ФИО1 и в его интересах  адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также  выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  

Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в: 

незаконном перемещении в период времени с 1 июня по 9 июня 2017  года через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС  наркотического средства (МДМА), массой не менее 0,81 г., группой лиц, по  предварительному сговору и в значительном размере;  

незаконном приобретении 16 июня 2017 года и хранении до 1 сентября  2017 года без цели сбыта этого же наркотического средства, в значительном  размере;  

незаконном перемещении в период времени с 1 июня по 1 сентября 2017  года через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС  психотропного вещества (амфетамин), массой 1116,84 гр., группой лиц по  предварительному сговору, то есть в особо крупном размере;  

покушении 2 сентября 2017 года на незаконный сбыт указанного  психотропного вещества в особо крупном размере;  

незаконном приобретении 16 июня 2017 года и хранении до 1 сентября  2017 года без цели сбыта наркотического средства (гашиш), массой 27,13 гр. в  значительном размере.  

Преступления совершены в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных  в приговоре.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный  виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.  

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

осужденный ФИО1 утверждает, что назначенное ему  наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел  обстоятельства, смягчающие наказание. Отрицает совершение им  преступлений, связанных с контрабандой. Не приводя мотивов, просит  приговор в части осуждения его по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 229.1 и п. «б» ч. 4 ст.  229.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. В остальном  приговор просит изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ и  категории преступлений;  

адвокат Захарова Е.Я. в интересах осужденного ФИО1  утверждает, что вина последнего в контрабанде не доказана. Полагает, что  объективную сторону указанного преступления совершил не ФИО1, а  неизвестное лицо, находящееся в Германии. Считает, что приговор является  несправедливым в силу чрезмерной тяжести назначенного осужденному  наказания. Просит приговор в части осуждения ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2  ст. 229.1 и п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный  приговор, а в остальном приговор изменить, смягчив осужденному наказание.  

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных  жалобах осужденного и его защитника, государственный обвинитель просит  оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный  ФИО1 просил не рассматривать доводы, приведенные в его  апелляционной жалобе в части его осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 229.1 и  п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, поскольку он свою вину признает в полном  объеме. Кроме того, он просил не рассматривать аналогичные доводы,  приведенные в жалобе адвоката.  

Однако от адвоката Захаровой Е.Я. такой просьбы не поступило, в  связи с чем Судебная коллегия рассматривает все доводы, приведенные в  жалобах.  

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности,  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость  приговора.  

Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии таких оснований.  

Так, к выводу о совершении ФИО1 контрабанды  наркотического средства (МДМА) и психотропного вещества (амфетамин),  незаконного приобретения и хранения МДМА, покушения на незаконный  сбыт амфетамина и незаконного приобретения и хранения гашиша суд первой  инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств,  исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.  

Осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Захарова Е.Я.  приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела, связанные с  незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, в  апелляционных жалобах фактически не оспаривают.  

Что касается приведенных в их апелляционных жалобах доводов о том,  что в действиях осужденного, связанных с контрабандой, отсутствует  объективная сторона этого преступления, в связи с чем он подлежал  оправданию, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются  доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности:  

показаниями самого осужденного, из которых следует, что он на  одном из сайтов Интернета заказывал в Германии психотропные вещества - амфетамин и наркотические средства - МДМА, движение которых  отслеживал по компьютеру, оплачивал их, перезванивался с продавцом.  

Умысла на перемещение указанных веществ и средств через границу у него не  было;  

протоколом осмотра компьютера осужденного, в котором имеется  его переписка с продавцом на английском языке, из которой видно, что  ФИО1 знал, в какой стране находится продавец, какое количество  психотропных веществ и наркотических средств продавец направил в адрес  ФИО3, а также способ перемещения веществ и средств через  государственную границу.  

Эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в  приговоре доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось,  позволили суду первой инстанции сделать правильные выводы не только о  том, что осужденный знал о незаконном перемещении через таможенную  границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ и  наркотических средств в указанных в приговоре размерах, но и о  непосредственном участии осужденного в совершении этого преступления  группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом,  находящемся в Германии.  

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора,  учел характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия  жизни его семьи.  

При этом суд учел, что ФИО1 ранее не судим, к  

административной ответственности не привлекался, на учете у врача- 

психиатра, а также в областном противотуберкулезном диспансере и центре  

по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, не  

состоял. 

Кроме того, суд принял во внимание положительные характеристики  

на осужденного, составленные участковым уполномоченным полиции  

ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и ст. участковым  

уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Иваново.  

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими  наказание осужденного, состояние его здоровья, молодой возраст, а также  раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного,  суд не установил.  

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения  категорий совершенных осужденным преступлений.  

При таких данных нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что  осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ивановского областного суда от 3 декабря 2018 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи -