ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-4248 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ОКБМ ФИО1»  (г. Нижний Новгород) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-36370/2016 Арбитражного  суда города Москвы  

по заявлению акционерного общества «ОКБМ ФИО1» (далее –  общество) к Федеральной антимонопольной службе (Москва; далее – ФАС  России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3,4  решения от 16.12.2015 по делу № 223ФЗ-407/15,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по  атомной энергии «Росатом», общества с ограниченной ответственностью  «Первый Мастер»,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 16.06.2016 заявленное требование  общества удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.01.2017, решение суда отменено; в удовлетворении  заявленного обществом требования отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и  законных интересов в результате неправильного применения судами норм  права при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа в действиях общества (заказчика) при проведении  электронного аукциона на право заключения договора на поставку газовых  

конверторов 1 комплект, установлены нарушения положений пунктов 2, 8  части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, не  выдавалось в связи с принятым решением заказчика об отмене проведения  аукциона.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая законным  оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа в части, исходили  из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым  документации об аукционе не позволяет определить, в отношении каких  именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или)  минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в  своих заявках. Кроме того, в проекте договора отсутствует конкретная дата  срока его действия, что не позволяет определить требования к обеспечению  исполнения договора в части срока действия банковской гарантии,  превышающий на один месяц срок действия договора.  

С учетом изложенного, судами сделан вывод о нарушении заказчиком  при проведении спорной конкурентной процедуры законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по  делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «ОКБМ ФИО1» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова