ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-13722 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 по делу № А75- 10269/2015  

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – департамент, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительными решения от 19.08.2015 № 03/КА-4328 и предписания от  19.08.2015 № 03/КА-4329,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Каскад-ФТО» (далее – общество), бюджетного учреждения  «Психоневрологический интернат», открытого акционерного общества «Единая  электронная торговая площадка»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на неверное применение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества  на действия аукционной комиссии департамента при проведении электронного  аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского  оборудования, антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба  признана обоснованной, действия департамента признаны нарушающими  требования части 5 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), в связи с необоснованным отказом в допуске  участников закупки с порядковыми номерами 2 и 4 к участию в аукционе.  

Предписанием от 19.08.2015 на департамент возложена обязанность по  отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе, размещению  информации об отмене протоколов в сети «Интернет» на официальном сайте и  сайте оператора электронной площадки, пересмотру первых частей заявок  участников закупки, завершению процедуры в соответствии с нормами Закона  о контрактной системе.  

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,  пришли к выводу о незаконности ненормативных актов антимонопольного  органа, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что показатели указанные участниками  закупки с порядковыми номерами 2 и 4, в том числе общества, соответствуют  требованиям, установленным в аукционной документации об электронном  аукционе.  

Судами принято во внимание, что указание только одного значения для  характеристики терапевтического аппарата «длительность процедуры лечения»  противоречит техническому описанию и инструкции по эксплуатации аппарата,  предложенного к поставке участникам закупки с порядковыми номерами 2 и 4.  

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы  материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное  толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова