ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 07.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.06.2020 по делу  № А71-3888/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сарапул, замененной на  надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью  «РИЭЛТИ» (далее – Общество), о признании права общей долевой  собственности собственников земельного участка с кадастровым номером  18:30:000219:61, расположенного по адресу: Удмуртская Республика,  

<

...>, на здание трансформаторной подстанции ТП  178, инвентарный номер 11305.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Сарапула, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

Кириченко Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью  «Электрические сети Удмуртии» в лице Сарапульского филиала, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Удмуртской Республике, закрытое акционерное общество «Научно- производственный центр «Промтех», общества с ограниченной  ответственностью «Декор» и «РИК».  

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 11.06.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1, обращаясь в  арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой  собственности на задние трансформаторной подстанции, сослалась на то, что  спорная подстанция расположена на земельном участке, который принадлежит  истцу и другим собственникам на праве общей долевой собственности, и  является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания  расположенного на участке здания, несколько помещений в котором  принадлежат истцу. 

Суды перовой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  

руководствуясь статьями 12, 133.1, 271 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  

защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорная  трансформаторная подстанция не является единым недвижимым комплексом со  зданием, в котором часть помещений принадлежит истцу, подстанция  строилась для обеспечения электрической энергией множества зданий,  Сарапульской фабрики ремонта и изготовления мебели и может быть  использована для энергоснабжения иных зданий, пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных гражданским законодательств оснований для  признания права общей долевой собственности Михалевой Е.Л. на спорный  объект. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева