ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ18-18404 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы  дела № А40-193046/2017 доводы жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ННК – Нафтатехресурс» (далее – налогоплательщик) на  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018   № 305-КГ18-18404  

по заявлению налогоплательщика к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 17 по городу Москве (далее ‒ налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2017   № 20-25/3-76 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2018 № 305-КГ18-18404 в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  налогоплательщику отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а  также неполную оценку обстоятельств дела.  

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам  правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период  с 01.01.2013 по 31.12.2014.  

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт  от 12.12.2016 № 20-25/2-977, рассмотрены возражения проверяемого лица  от 19.01.2017 и вынесено решение от 03.02.2017 № 20-25/3-76,  которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде  взыскания 8 585 944 рублей штрафа, также заявителю предложено уплатить 69  482 426 рублей налога на прибыль организаций, налога на добавленную  стоимость и 20 929 970 рублей пени.  

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в  УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по городу Москве от 24.07.2017   № 21-19/11926@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое  решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя ‒ без  удовлетворения.  

Полагая решение налогового органа от 03.02.2017 № 20-25/3-76  незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суды отказали в удовлетворении требований заявителя, посчитав,  что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем  неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль  и неправомерного принятия к вычету соответствующих сумм НДС в результате  взаимоотношений с контрагентом, являющимся «технической организацией» и  не принимавшим участия в поставке товара.  

Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, оспариваемые судебные  акты приняты с нарушением статей 67, 68, 71, 90 АПК РФ, статей 169, 171, 172,  252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», что повлияло на исход настоящего дела.  

Налогоплательщик полагает, что суды не оценили все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют  положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и не установили обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Как считает заявитель, вывод судов о взаимозависимости и  аффилированности общества с ограниченной ответственностью «РН-ГАЗ» и  акционерного общества «Независимая нефтегазовая компания» является  неправомерным.  

Оспаривая законность судебных актов, налогоплательщик приводит  в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам и недоказанности этих обстоятельств, а также  ненадлежащей оценке судами показаний генерального директора  общества «Глобал Эко» ФИО2, полученных 16.01.2018  в ходе допроса в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, заявитель не  согласен с выводом о непроявлении должной осмотрительности.  

Вместе с тем разрешение вопроса о добросовестности либо  недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих  своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и  исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств,  подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов  в порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ННК – Нафтатехресурс» на определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2018 № 305-КГ18-18404 удовлетворить, указанное  определение отменить.  

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ННК – Нафтатехресурс» вместе с делом № А40-193046/2017  Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя  

Верховного Суда Российской Федерации ‒  

председатель Судебной коллегии  

по экономическим спорам ФИО1