ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС24-15742 

г. Москва 30 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Казвказского округа от 15 июля 2024 г. по делу   № А32-37153/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25 марта 2024 г. возвращено заявление ФИО1 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, спор  направлен на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возможности  принятии заявления к производству.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 15 июля 2024 г. отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы не установлено.  

Подтверждая законность возврата заявление ФИО1, суд округа, в  частности, указал на то, что должник участвовал в рассмотрении дела в  Октябрьском районном суде г. Краснодара, знал о принятом решении о  взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности по договору займа,  процентов и неустойки. Должник имел возможность заявить в указанном деле о  недействительности договора займа на основании статей 167 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, но не заявил. Решение суда не  обжаловал. В настоящем деле о банкротстве при установлении требований  ФИО2 в реестре требований кредиторов, должник также не заявил о  недействительности займа, судебный акт об установлении требований в реестр  не оспорил.  

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов