ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-1771 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное  бюро «Интеллектуальная электроэнергетика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу   № А56-79706/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.01.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»  (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное  бюро «Интеллектуальная электроэнергетика» (г.Санкт-Петербург) о взыскании  82 745 612 руб. 18 коп. неустойки  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное  бюро «Интеллектуальная электроэнергетика» к обществу с ограниченной  ответственностью «Петрострой» о взыскании 19 690 404 руб. 41 коп.  задолженности по оплате выполненных работ, процентов,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики  и электрификации «Ленэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро «Интеллектуальная электроэнергетика» (далее - Бюро) о  взыскании 82 745 612 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  

работ по договору от 02.12.2013 № 13-14859/СП за период с 01.01.2015 по  10.10.2015.  

Бюро обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 19 690 404  руб. 41 коп., в том числе 19 445 312 руб. задолженности по оплате  выполненных работ и 245 091 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 25.09.2015 по 18.11.2015.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016, исковые  требования общества удовлетворены частично, с Бюро в пользу общества  взыскано 15 000 000 руб. неустойки, а также 133 010 руб. 65 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Бюро просит отменить указанные судебные акты, как принятые с  нарушением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Предметом требований общества (генеральный подрядчик) по  настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной в связи с  просрочкой исполнения Бюро (подрядчик) обязательств, предусмотренных  договором от 02.12.2013 № 13-14859/СП.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав  недоказанным факт выполнения и сдачи подрядчиком работ в объеме и на  условиях, предусмотренных договором, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с Бюро неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и  скорректировав ее размер исходя из стоимости неисполненного подрядчиком  обязательства, взыскали неустойку, уменьшив ее по ходатайству ответчика до  15 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований Бюро, суды  

руководствовались статьями 702, 711, 721, 753, 758, 760 Гражданского кодекса  и исходили из отсутствия доказательств исполнения подрядчиком в  установленный договором срок принятых им на себя обязательств на спорную  сумму.  

Изложенные Бюро в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его  несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку,  при этом существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова