ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС24-7922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации  городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 21.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.03.2024 по делу  № А55-877/2023, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу  

«Т Плюс» (далее – Общество) в лице филиала «Самарский» об обязании:

1. привести здание (Лит. А, А1) - котельная  № 2, расположенное по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой,  

д. 43, в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения,  пожарной безопасности, требованиями Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.09.2020  № 1479 (далее – Правила  № 1479),  

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  выходы», утвержденных приказом Министерство Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий от 19.03.2020  № 194 (далее - СП  1.13130.2020): 

1.1. обеспечить на объекте защиты хранение технической документации  на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства,  функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных  испытаний указанных систем; 

1.2. обеспечить расширение эвакуационного выхода, предусмотренного  имеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее 0,8 м в свету в  следующих местах: эвакуационный выход с отм. +7.4 на юго-восточную  лестницу; эвакуационный выход с отм. +7.4 на западную лестницу, паровая  часть; эвакуационный выход с отм. +7,4 непосредственно наружу на наружную  лестницу, северная часть здания; 

1.3. обеспечить увеличение высоты эвакуационного выхода,  предусмотренного имеющимся планом эвакуации людей при пожаре не менее  1,9 м в свету местах: эвакуационный выход с отм. +7,4 на западную лестницу,  паровая часть; 

1.4. обеспечить устройство эвакуационной лестницы, расположенной на  путях эвакуации из помещения мастеров в коридор на отм. +5.4, в пределах  лестничного марша с равновысокими ступенями; 

1.5. обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее 0.8 м в свету  следующих помещениях: комната приема пищи, встроенная в складское  помещение; комната гардероба, встроенная в складское помещение; 

 2. привести здание (Лит. А, А1) - котельная  № 8, расположенное по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район,  

ул. Энергетиков, д. 23, в соответствие с требованиями, отвечающими  назначению помещения, пожарной безопасности, Правил  № 1479, СП  1.13130.2020: 

2.1. обеспечить на пути эвакуации из помещения ЦПУ (отм.-7,4)  устройство лестницы; 

2.2. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в  рабочую смену 3 человека, эвакуационным выходом, ведущим наружу; 

2.3. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в  одну смену 3 человека, эвакуационным выходом через кровлю здания в  соответствии с нормативными требованиями пунктов 4.1.2, 4.2.19, 4.3.5, 4.3.9  СП 1.13130.2020; 

2.4. обеспечить помещения ЦПУ (отм.+7,4), с количеством работающих в  рабочую смену 3 человека, эвакуационным выходом через помещение  водогрейной части котельной в соответствии с требованиями пунктов 4.1.2,  4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020; 

2.5. Здание КПП. Обеспечить ширину эвакуационных выходов не менее  0,8 м в свету; 

2.6. Обеспечить на объекте защиты хранение технической документации  на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства,  функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных  испытаний указанных систем.. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.03.2024, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные  судебные акты в кассационном порядке. 

Дело 31.05.2024 истребовано из Арбитражного суда Самарской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы,  судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания  для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от  30.11.2018  № 356-аи аренды муниципальных объектов теплоснабжения и  горячего водоснабжения, в том числе котельных  № 2 и 8. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался  своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт  объектов. 

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора по  содержанию арендуемого имущества в соответствии с нормами технической  эксплуатации, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами.  

Согласно пункту 3.4 протокола разногласий к договору от 29.12.2018  стороны определили, что затраты арендатора, согласованные арендодателем, на  капитальный ремонт, могут быть компенсированы путем снижения размера  арендной платы на основании заключенного дополнительного соглашения.  

Заключенные в последующем договоры аренды от 30.06.2020  № 363/аи и  от 28.05.2021  № 368/аи того же имущества содержали аналогичные условия. 

Главное Управление МЧС России по Самарской области после выездной  проверки выдало Администрации (как представителю собственника спорных  зданий) предписания от 21.12.2021  № 714/1/1, 714/1/2, 716/1/1 и 716/1/2 об  устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности,  проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах,  которые не были устранены после аналогичной проверки и выдачи  предписаний от 01.11.2019  № 34/1/2, 35/1/2, 34/1/1, 35/1/1. 

Арбитражный суд Самарской области решениями от 02.12.2022 по делу   № А55-7818/2022 и от 02.08.2022 по делу  № А55-7828/2022 признал  

правомерными выданные Администрации (как представителю собственника)  предписания, посчитав, что устранение выявленных нарушений возможно  только путем капитального ремонта зданий, обязанность по осуществлению  которого в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) возложена на собственника объекта  недвижимости. При этом суд отклонил ссылку Администрации на пункт 2.2.3  договора от 30.11.2018, поскольку в нем не определена обязанность Общества  осуществлять капитальный ремонт в целях соблюдения норм противопожарной  безопасности. 

При заключении нового договора аренды от 29.04.2022  № 373/аи того же  имущества стороны в пункте 2.2.3 установили, что именно арендатор обязан  своевременно за счет собственных средств обеспечивать выполнение всех  требований законодательства о пожарной безопасности (в том числе  капитального характера), предписаний, постановлений, иных законных  требований должностных лиц пожарной охраны (государственного пожарного  надзора). 

В пункте 4.4 данного договора установлено, что ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности как режимного, так и  капитального характера несет арендатор. 

Арендатору предоставлено право заключать договоры подряда, оказания  услуг иные договоры с третьими лицами с целью эксплуатации, надлежащего  технического обслуживания и ремонта имущества (пункт 3.3). 

Администрация, ссылаясь на то, что Общество как арендатор  муниципальных объектов теплоснабжения, в нарушение требований  законодательства о пожарной безопасности и условий, предусмотренных в  пункте 2.2.3 договора от 29.04.2022, не выполняет принятые на себя  обязательства по выполнению требований противопожарной безопасности и  предписаний уполномоченных органов, обратилась в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, сославшись на статьи 210, 606, 612, 616 Гражданского кодекса,  на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел   № А55-7818/2022 и А55-7828/2022, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований Администрации. 

Суды исходили из того, что у Общества отсутствует обязанность по  осуществлению капитального ремонта арендованных зданий, в связи с чем на  него не может быть возложена ответственность за вмененные Администрации  нарушения требований пожарной безопасности, которые возможно устранить  только путем проведения капитального ремонта. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, полагая, что суды трех инстанций неправильно  применили положения статей 210, 310, 421, 615, 616 Гражданского кодекса,  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  

Закон о теплоснабжении), Правил  № 1479 и СП 1.13130.2020, не учли  

не противоречащих гражданскому законодательству условий договоров  аренды, в том числе договора от 29.04.2022, которыми обязанность по  проведению капитального ремонта переданных в аренду объектов, исполнение  предписаний уполномоченных органов по соблюдению в зданиях требований  противопожарной безопасности, возложена на арендатора, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

В числе прочих доводов Администрация указывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственника  возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422). 

Согласно статье 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан  производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду  имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором аренды. 

Таким образом, законом или договором возможно возложение  обязанности на проведение капитального ремонта на арендатора. 

Между тем, по мнению подателя жалобы, суды, сославшись на судебные  акты по делам  № А55-7818/2022 и А55-7828/2022, не учли, что в настоящее  время действует договор аренды от 29.04.2022, который не был предметом  исследования судов по указанным делам. 

При этом согласно условиям данного договора Общество обязалось за  свой счет выполнять все предписания в области пожарной безопасности, в том  числе устранять выявленные нарушения путем проведения капитального  ремонта. 

Спор относительно указанных условий договора у сторон отсутствует.

Как указывает Администрация, вопреки выводу судов, она не пытается  переложить ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности  на арендатора, так как заявила требование об обязании арендатора исполнить  согласованные сторонами условия договора аренды. 

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении  арендатор обязан поддерживать объекты теплоснабжения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в исправном состоянии,  проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.  Императивность данной нормы обусловлена специальным режимом  использования имущества, предоставленного во временное пользование и  арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного горячего  теплоснабжения. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во  внимание, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 6 Федерального  

закона от 22.07.2008  № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», пункта 23 Правил 1479, пунктов 4.2.18 и 4.3.6 СП  1.13130.2020 требования пожарной безопасности относительно эвакуационных  путей и выходов установлены в зависимости от количества работающих людей  на объекте защиты, а также от расположения работающих в тех или иных  помещениях, поэтому у Администрации, как арендодателя, отсутствует  возможность определить численность работников Общества в спорных  зданиях и определить размер проемов эвакуационных выходов и их количество. 

Администрация полагает, что с учетом приведенных норм  законодательства, условий договора аренды суды необоснованно отказали в  иске об обязании арендатора объектов теплоснабжения исполнить возложенные  на него законом и договором обязательства по выполнению работ в целях  устранения нарушения требований пожарной безопасности, выявленные  Главным Управлением МЧС России по Самарской области и указанные в  соответствующих предписаниях. 

Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном  нарушении судами, норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  20.03.2024 по делу  № А55-877/2023 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 19 сентября 2024 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева