79078_1401143

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-27259 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 18.04.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу   № А08-7356/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  должника (далее – Положение о продаже имущества должника) – 35 % доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ  ПЛЮС». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 09.10.2019, ходатайство представителей должника и кредитора ФИО3 о вызове эксперта отклонено; в удовлетворении  ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление  финансового управляющего удовлетворено, Положение о продаже имущества  должника утверждено в предложенной управляющим редакции  с установлением начальной продажной цены в размере 80 100 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110,  138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того,  что предложенный финансовым управляющим вариант Положения о продаже  имущества должника одобрен неотменёнными решениями собрания  кредиторов, не противоречит специальным положениям законодательства  о банкротстве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства  общества в связи с необходимостью обеспечения баланса вовлечённых в  банкротство лиц, недопустимости необоснованного затягивания процедуры  банкротства и увеличения судебных расходов на её проведение. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профит» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк